В марте 2014 года вышел новый Обзор практики Верховного Суда о самовольных постройках

19 марта 2014 года Верховным судом был утвержден новый обзор практики по самовольным постройкам. В целом документ подтвердил ряд позиций, которые давно уже применяются судами, например:

• о том, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку нужно обращаться в суд по месту нахождения постройки, а не ответчика.
• о том, что к самовольным постройкам не применяются нормы о давности владения (ст. 234 ГК РФ).
• о том, что в резолютивной части решения суда о признании права на самовольную постройку должны указываться идентифицирующие данные об объекте и правообладателе.
• о том, что при удовлетворении иска о признании прав на самовольную постройку нужно учитывать не только соблюдение строительных и санитарных норм, но и норм о категории земли, правил землепользования и застройки, а так же прав и интересов соседей. Однако, новым является положение о том, что строительные и градостроительные нормы применяются те, которые существовали на момент самовольного строительства, а не на момент вынесения решения.

Хотелось бы остановиться на некоторых моментах, которые лично мне показались наиболее интересными и значимыми для практики:

1. Теперь суд вообще не может принять к производству иск о признании прав на «самоволку», если к иску не приложены доказательства обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство и (или) разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Причем, обращение без приложения всего перечня документов (в том числе, проекта) не считается. В чем-то    это, возможно, даже и не плохо. Лучше по подобным основаниям оставлять спор без движения, чем вовсе отказывать в иске, лишая истца возможности и в будущем разрешить свою проблему.
2. Верховным Судом указано, что суд не может принять признание ответчиком иска о праве собственности на самовольную постройку без установления всех обстоятельств, дающих право удовлетворить такой иск. Так Верховный Суд, очевидно, пытается бороться с попытками ввести в гражданский оборот объекты, не имеющие достаточных оснований их легализации.
3. Запрет на производство строительных работ в качестве обеспечительной меры по иску о сносе самовольной постройки может быть теперь адресован не только ответчику, но и всему кругу лиц, фактически выполняющих строительные работы на объекте, без указания их имен и наименований.
4. Самовольная постройка не может быть снесена, если нет вины застройщика в самовольном строительстве. Это разъяснение относится к ситуациям, когда строительство велось на земельном участке, предоставление которого впоследствии было признано не правомерным. Эта позиция ВС на мой взгляд может быть очень ценным факиором при защите интересов людей, осуществивших строительство на незаконно нарезанных участках.
5. Четко указано, как нужно формулировать требования, касающиеся самовольных пристроек к легальным постройкам: нужно просить признать право собственности на самовольно реконструированный объект в целом, а не на самовольную пристройку. Ранее, напомню, по этому вопросу не было единого мнения.
6. Указано, что не может быть признано право собственности на отдельную часть самовольной постройки, например, на гаражный бокс или балкон.
7. Определено, что нормы статьи 29 ЖК РФ о самовольной перепланировке к делам, где речь идет о создании новых помещений, пристроенных к ранее существовавшим жилым домам  (пристройка или надстройка), не применяются.
8. Разрешили признавать право собственности на постройки, расположенные на арендованных земельных участках, если участок предоставлен в аренду гражданину именно для размещения подобной постройки, но разрешение на строительство не было получено. Ранее такая позиция Верховного Суда относилась только к индивидуальным жилым домам, законодательством же подобный подход вовсе не предусмотрен. Отметим, что о юридических лицах, в разъяснениях по-прежнему речи нет.
9. Не может быть снесена постройка, хотя бы и являющаяся самовольной, однако возведенная без существенных и неустранимых нарушений градостроительных или строительных норм. При этом суд должен применять для разрешения спора правила, действовавшие на момент строительства, а не на момент вынесения судом решения.

Возможно, я отметила не всё, но основные тезисы Обзора постаралась кратко изложить. С полным текстом документа можно ознакомиться ЗДЕСЬ.

И последнее, с учетом недавнего объединения высших судов теперь правовые позиции Верховного Суда актуальны и для арбитражных споров.

Материал подготовила Татьяна Скворцова.