Скворцова
Скворцова Татьяна Владимировна

Стаж с 2004 г.

Юрист; специализация: земельное, градостроительное, гражданское, жилищное, договорное право.

Ведет прием по адресу: Доватора, 48, каб. 416

Организационно-правовая форма работы с клиентами: Частнопрактикующий юрист, индивидуальный предприниматель, заключает договоры от собственного имени.
Образование: Уральская Государственная юридическая Академия ( г. Екатеринбург).
Специализация: Земельное, градостроительное, гражданское, жилищное, договорное право; арбитражный и гражданский процесс. Большой опыт работы в сфере недвижимости.
Сотрудничество с настоящим ресурсом: с апреля 2010 года.

  • Успешная судебная и арбитражная практика;
  • Экспертиза юридической безопасности инвестиционных проектов и сопровождение сложных сделок с недвижимостью и землей;
  • Ведение проектов в области недвижимости и земельных отношений ( оформление земельных участков, перепланировок, регистрация прав);
  • Анализ перспективы судебных дел, проверка исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб;
  • Проверка и составление гражданских и трудовых договоров;
  • Опыт работы в сфере консалтинга: консультирование клиентов ( крупные организации города и области) по вопросам права ( трудовое, гражданское, земельное, градостроительное, жилищное, а так же иные отрасли права);
  • Подготовка методических пособий и чтение специализорованных семинаров семинаров для юристов по земельному и гражданскому праву от ЗАО « Аудит-Классик Эксперт».

Подготовленные материалы сайта:

Земельное право и недвижимость:

Жилищное право:

Изменения законодательства:

Другие материалы в разделе НОВОСТИ

Портфолио успешных дел:

Номер дела, год

Наименование суда первой инстанции, фамилия судьи. Сторона, интересы которой представлял специалист Исковые требования Результат в 1-й инстанции Результат во 2-й инстанции и в 3-й инстанции (для АС) Примечание
2009-2010, Дело № А76-29834/2009

АС Челябинской области

Холщигина Д. М.

Истец признание недействительным договора аренды земельного участка иск удовлетворен полностью обжаловалось, без изменения дело имело большой резонанс в Миассе, к участию на стороне ответчика было привлечено более 20 банков, органы власти поддерживали ответчика
2009-2011, Дело № А76-39265/2009

АС Челябинской области

Котляров Н. Е.

Истец Обжалование отказа администрации Миасского городского округа в утверждении схемы земельного участка иск удовлетворен полностью обжаловалось в апелляцию, без изменения
2012, Дело № А76-1471/2012

АС Челябинской области

Четвертакова Е. С.

Истец Установление сервитута части земельного участка иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2010-2011, Дело №А76-9867/2010

АС Челябинской области

Воронов В. П.

Ответчик Оспаривание прав ответчика на нежилое здание Истец отказался от иска не обжаловалось
2010-2011, Дело №А76-24470/2010

АС Челябинской области

Котляров Н. Е.

Истец Оспаривание решения об утверждении схемы раздела земельного участка и решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику истец отказался от иска в обмен на удовлетворительное встречное предоставление. Вместо рассмотрения спора, сторонами было принято решение о совместном выкупе в долевую собственность спорного земельного участка на условиях, устраивающих истца. не обжаловалось
2011, Дело № А76-7080/2011

АС Челябинской области

Первых Н. А.

Истец Обжалование незаконного бездействия администрации г. Челябинска и КУиЗО по неподготовке договора купли-продажи земельного участка в процессе рассмотркения спора администрация подготовила и выдала все документы, необходимые для регистрации прав на земельный участок, который до этого не могли оформить несколько лет. В результате добровольного удовлетворения требований истец отказался от иска. не обжаловалось
2012, Дело № А76-11948/2012

АС Челябинской области

Катульская И. К.

Ответчик иск о демонтаже ангара оставление без рассмотрения не обжаловалось Оставление без рассмотрения было связано с очевидной проигрышностью позиции истца, однако, ответчик не настаивал на рассмотрении дела, поскольку не был заинтересован в создании определенной преюдиции.
2009, Дело №А76-42375/2009

АС Челябинской области

Вяткин О. Б.

Истец о признании права собственности на самолвольную постройку иск удовлетворен полностью не обжаловалось
АС Челябинской области о признании права собственности на самолвольную постройку иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2007, А76-24675/2007

АС Челябинской области

Строганов С. И.

Истец о признании права собственности на самолвольную постройку иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2013, Дело №А76-15889/2013

АС Челябинской области

Гусев А. Г.

Истец о снижении кадастровой стоимости двух земельных участков ( ведение дела совместно с Новокрещеновой Т. Г., Скворцовой Т.В выполнялась подготовка всех документов для рассмотрения дела и консультирование) иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2012, Дело № А76-1585/2012

АС Челябинской области

Костылев И. В.

Истец обжалование отказа Администрации г. Челябинска в утверждении схемы земельного участка иск удовлетворен частично не обжаловалось Частичное уовлетворение связано с тем. Что одно из требований изначально заявлялось « на всякий случай» без особенной надежны на успех.
2010-2012, Дело №А76-17377/2010

АС Челябинской области

Шумакова С. М.

Ответчик, Третье лицо на стороне ответчика Оспаривание прав на доли в ООО иск удовлетворен полностью решение изменено, в иске отказано полностью
2012, Дело № А60-20464/2012

АС Свердловской области

Проскурякова И. А.

Истец взыскание убытков в связи с утратой груза иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2011, А76-16118/2011

АС Челябинской области

Бахарева Е. А.

Ответчик взыскание денежных средств, уплаченных по договору подряда в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заключено мировое соглашение, по которому ответчиком уплачено около 15% от суммы первоначальных требований не обжаловалось
2008, Дело № А76-689/2008

АС Челябинской области

Адначева

Истец взыскание задолженности истец отказался от иска в результате добровольного удовлетьворения требований ответчиком не обжаловалось
Суды общей юрисдикции
2013, Дело № 11-1029/2013

Советский районный суд г. Челябинска

Щеркина Т. Р.

Ответчик иск о демонтаже постройки, взыскании убытков, переносе досок и щебня отказано в основных требованиях о демонтаже постройки и взыскании убытков, удовлетворено наименее значимое для сторон требование о переносе досок обжаловано истцом, оставлено без изменения
2012

Советский районный суд г. Челябинска

Чертовикова Н. Я.

Истец иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2012

Калининский районный суд г. Челябинска

Панфилова Н. В.

Истец иск о снятии с регистрационного учета по месту жительства иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2012, Дело № 11-2059/2012

Курчатовский районный суд

Абдрахманова И. Р.

Истец иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с передачей денег на приобретение квартиры и последующем выселении истца из данной квартиры иск удовлетворен полностью без изменения
2011

Советский районный суд г. Челябинска

Мосина Е. В.

Истец иск о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2012

Советский районный суд г. Челябинска

Хабарова Л. В.

Истец иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2012

Калининский районный суд г. Челябинска

Жукова Н. А.

Истец иск о взыскании задолженности за выполненную работу иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2012

Калининский районный суд г. Челябинска

Жукова Н. А.

Ответчик взыскание задолженности по кредитному договору иск удовлетворен частично, взыскан только основной долг не обжаловалось
2012 Курчатовский районный суд Истец иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2005-2007, Дело № 33-3862/2007

Аргаяшский районный суд

Гиниятуллина М. М.

Ответчик иск об оспаривании прав на строение и земельный участок, истец прокуратура и Росимущество в иске отказано без изменения
2007, Дело № 33-3553/2007

Советский районный суд г. Челябинска

Щеркина Т. Р.

Истец иск о признании незаконным решения об утверждении землеустроительного дела иск удовлетворен полностью без изменения
2005-2008, Дело № 33-1687/2008

Аргаяшский районный суд

Гиниятуллина М. М.

Ответчик иск об оспаривании прав на строение и земельный участок, истец сосед. Суть вопроса — межевой спор иск удовлетворен частично ( в результате решения ответчиком сохранено строение, утрачена 1,5 сотки земли) Решение изменено в пользу ответчика ( в результате пересмотра истцом по-прожнему сохранео строение, утрачено 0,5 сотки земли)
2007

Центральный районный суд

Винникова Н. В.

Истцы иск о признании права пользования квартирами без документов иск удовлетворен полностью не обжаловалось
2008, Дело № 33-6712/2008

Орджоникидзовский районный суд г Магнитогоска

Баженова Т. В.

Истец иск о вселении-выселении иск удовлетворен полностью без изменения
2007, Дело № 33-3166/2007

Курчатовский районный суд

Максимова Л. А.

Ответчик иск о взыскании платежей за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги При первом рассмотрении иск удовлетворен полностью, При втором рассмотрении заключено мировое соглашение на условиях устраивающих ответчика решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение

 

1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 2 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. / 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.

Добрый день!
У нас проблемы, нет документов на землю (аренды от города) соответственно не можем ввести в эксплуатацию и оформить в собственность постройку. Есть ли выход как оформить?


1. 18.06.2012 постановлением администрации Московской области утверждена схема размещения земельного участка
2. 24.09.2012 земельный участок был поставлен на кадастровый учёт
3. 12.12.2012 г выдано администрацией Московской области разрешение на строительство одноэтажного нежилого здания площадью 240кв.м.
4. 28.05.2013 администрацией Московской области утвержден Акт выбора земельного участка который был согласован в установленном законом порядке.
5. информационное сообщение в газете о возможном предоставлении земельного участка опубликовано после утверждения схемы земельного участка, а также в нем не указан вид права, на котором будет предоставляться земельный участок.
6. Администрация отказывает в заключении договора аренды земли которого никогда не было по причине: земельный участок поставлен 30.07.2012 г. на государственный кадастр недвижимости ранее, чем утвержден акт выбора земельного участка постановлением администрации МО от 28.05.2013 а так же так как не указали в газете вид права на котором выделять землю, непонятно давать аренду или собственность
7. Все документы готовила администрация, так же как и информационное сообщение для газеты, поэтому они неправильно формировали документы, а не мы, но из-за их ошибок, нам отказывают в аренде.

Здание построено на основании проектной документации. Есть паспорт БТИ 2012 года, есть тех план от кадастрового инженера, нужна собственность.

Получить собственность на объект завершенного строительства нет возможности без ввода в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию невозможен без документов на землю.

Землю не дают по приоритетному праву без документов на собственность.

Есть ли выход как зарегистрировать строение?

P.S. Один из выходов был зарегистрировать незавершённое строительство 2012, на основании него получить по приоритетному праву на 3 года аренду для того чтобы достроиться, далее ввести в эксплуатацию и оформить завершённое строительство. Дадут ли нам без земли зарегистрировать недострой как неучтёнку 2012, но я не нашла никаких ссылок на закон почему нам должны регистрировать без земли с тех паспортом и тех планом и разрешением на строительство неучтёнку без земли? Может есть другие пути для регистрации прав на здание (суд исключаем пока, так как один умудрились проиграть)?

Откуда разрешение на строительство без земли не спрашивайте, сами не понимаем.

Валерия
1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.
Павел
1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.

Вопрос по оформлению прилегающей территории МКД.

На половине дворовой территории (по крайней мере которую жители считали своей дворовой территорией)
был сформирован ЗУ и начато строительство нового многоквартирного дома.

Оставшаяся часть дворовой территории на данный момент находится в государственной собственности, то есть согласно ЖК может быть оформлена в собственность жильцов МКД.

На обращение жильцов в ГУАиГ был получен ответ, что сформировать участок дворовой территории невозможно так как на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК - образование участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного МКД, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территтории (квартала).

На данный момент ПП и ПМ нашего квартала отсутствуют. Более того, как ответили в вдминистрации города средства на проведение этих работ не заложены в бюджетах на 2018 и 2019гг

Каким образом в данном случае жильцы могут оформить дворовую территорию в свою собственность? Ведь сейчас нарушаются права жильцов.. ?!

Павел
1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.

Добрый день.

Имеем: гараж с зарегистрированным правом собственности на строение; ЗУ под оным так же находится в собственности.
Гараж расположен на дворовой территории жилой зоны (не ГСК). Рядом(вплотную) стоят еще два таких же гаража, трансформаторная подстанция, то есть это такой комплекс нежилых строений внутри дворовой территории, ЗУ под остальными строениями так же сформированы и находятся в собственности владельцев строений.

Территория вокруг строений находится в государственной собственности.

Каким образом я могу расширить ЗУ (на 10-15%) перед въездом в свой гараж, что бы установить инженерные сооружения (блокиратор для посторонних машин) так как гаражные ворота постоянно подпирают посторонние автомобили таким образом, что становится невозможно эксплуатировать строение.

Возможно ли в моем случае вести речь о перераспределении ЗУ согласно ст 39.28 ЗК РФ ?

Если нет, то какое решение можете предложить для оформления прав (в собственность или в аренду) на дополнительный ЗУ ?

Павел
2 Ответы юристов: /Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 2 Ответы юристов: Новокрещенова  Т. Г. /Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.

Здравствуйте. Помогите разобраться. Имею в собственности ЗУ категория: земли населенных пунктов, зонирование С1 (сельхозугодья), ВРИ: земельные участки, занятые огородами, садами, пашнями, многолетники насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями с/х назначения. Обратилась в кадастровую палату, для уточнения ВРИ под "садоводство" (именно этот вид мне нужен, чтобы сделать перераспределение ЗУ). Сказали, что под садоводство нельзя, т.к. сады и садоводство разные вещи. Говорят можно только в ВРИ написать под "сады". Объясняю, что в классификаторе ВРИ "сады" не существует, есть "садоводство" п.1.5. Стоит ли подать заявление об уточнении ври под "садоводство"? Сады и садоводство это равнозначные понятия или все таки разные вещи? Могут ли мне отказать в уточнении ВРИ? Если да, то на каком основании? Заранее благодарна.

Лариса
1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 2 Ответы юристов: Новокрещенова  Т. Г. /Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.

Здраствуйте
У меня вопрос следующего содержания! мной было подано завление в управление градостроительства следующего содержания: Прошу Вас рассмотреть возможность формирования земельного участка под объекты хранения автомобильного транспорта, на аукцион расположенного в 74 м по направлению на северо-запад относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, д. 5 площадь земельного участка – 325 кв.м.
Получил отказ обратился в суд с исковым заявлением следующего содержания: В июне 2016 г. я обратился в управление градостроительства администрации
Уссурийского городского округа с заявлением о рассмотрении возможности
формирования земельного участка площадью 325 кв.м под объекты хранения
автомобильного транспорта на аукцион, расположенного в 74 м по направлению на
северо-запад относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного за
пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная
дамба, д.5.
В августе 2016 г. мною получен отказ управления градостроительства №16-
01/22/9362 от 02.08.2016 г., в соответствии с которым испрашиваемый земельный
участок входит в границы уже образованного земельного участка, предназначенного
для объектов благоустройства в соответствии с Постановлением от 11.04.2014 №1331
«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
территории в городе Уссурийске по улице Вокзальная дамба», в связи с чем
невозможно сформировать испрашиваемый земельный участок под объекты хранения
автомобильного транспорта.
Данный отказ считаю незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 13 статьи 11.10 Земельного кодека Российской
Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением
исполнительного органа государственной власти или органа местного
самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в
государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 15 указанной статьи срок действия решения об утверждении схемы
расположения земельного участка составляет два года. Свой отказ администрация
мотивировала наличием постановления об утверждении схемы расположения
земельного участка. Однако, Постановление №1331 издано 11.04.2014 года, соответственно, оно утратило силу 12.04.2016 г. Ссылка администрации на указанное постановление неправомерна, поскольку в силу части 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является.. .2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
До настоящего времени в отношении земельного участка, схема расположения которого утверждена вышеуказанным постановлением, не осуществлен государственный кадастровый учет, следовательно, как объект недвижимости он не существует. Я проживаю по ул. Вокзальная дамба, 9 с момента сдачи дома в эксплуатацию - никаких объектов благоустройства на испрашиваемом земельном участке не расположено. Более того, испрашиваемый земельный участок находится за пределами улицы Вокзальная дамба.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3, 15, п.2. ч.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.2 п.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПРОШУ СУД:

1. Признать незаконным отказ администрации Уссурийского городского округа в формировании земельного участка площадью 325 кв.м под объекты хранения автомобильного транспорта на аукцион, расположенного в 74 м по направлению на северо-запад относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, д.5., выраженный в письме управления градостроительства от 02.08.2016 г. № 16-01/22/9362.
2. Обязать администрацию Уссурийского городского округа принять решение о формировании земельного участка площадью 325 кв.м под объекты хранения автомобильного транспорта на аукцион, расположенного в 74 м по направлению на северо-запад относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, д.5.

на предворительном слушанье судья мне указывает что не может обязать администрацию так как мной в заявлении не указано обращение по утверждении схемы земельного участка.

в соответствии с земельным кодексом ст. 11.10 п. 5 так как участкок расположен в городе я не имею права сформировать земельный участок а данное должна сделать администация .
Следовательно я попадаю в колизию я сам немогу заявить об утверждении схемы земельного участка (подготовленную соответствующим образом, с отрожением системы кординат), так как данным должна занимать администрация в соответствии с ЗК ст 11.10 и разрешения администрациия недает сформировать земельный участок . Суд состаиться 20.09.2016г что можете посоветовать в сложившейся ситуации?

Владимир
1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 2 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. /Новокрещенова  Т. Г. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.

Добрый день! Татьяна Владимировна. На земельном участке (з/у находится у учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования) расположено здание из помещений № 1 - учреждение и № 2 - в собственности у физ. лица. Физ лицо настаивает о передачи части з/у ему в собственность, Уч-е обратилось в агентство гос.имущества о передачи части з/у, но получило отказ ссылаясь на п. 3. ст. 39.20 ЗК РФ, а это значит Учреждению необходимо отказаться от принадлежащего ему права в соответствии ст. 45 ЗК РФ. И Уч-е ответило физ. лицу отказом. Тот в свою очередь настаивает признать право собственности на з/у Как Учреждению поступить в данной ситуации? Какими нормами закона руководствоваться при отказе физ. лицу передаче в собственность з/у, у которого категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ветеринарной лечебницы?

НАДЕЖДА
1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.
Таня
1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.
Танюша
2 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. / 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 2 Ответы юристов: Воложанина  В. В. /Скворцова  Т. В. 3 Ответы юристов: /Новокрещенова  Т. Г. /Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 2 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. /Скворцова  Т. В.

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, планирую приобрести участок в деревне в Челябинской области, а у собственника нет свидетельства на него, попросту говоря, \"зелёнки\". Объясняет это тем, что не успел приватизировать и сейчас у него продление процедуры до 01.03.2016г. Но и в этом случае не выдадут \"зелёнку\", т.к. объясняет, что нужно построить дом (на участке только пока фундамент 6х8м) с минимальными размерами 48кв.м., а вот затем выдадут свидетельство на участок с домом. Так же он говорит, что новое продление процедуры уже можно будет оформить на моё имя. Первый раз сталкиваюсь с куплей/продажей зем.участка поэтому для меня это \"тёмный лес\". Какие копии документов мне стоит у него попросить, чтобы удостовериться в отсутствии любой криминальности, и чтобы в дальнейшем я смог без проблем получить свидетельство на данный участок.

Антон
1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.
31.08.2015

Федеральным законом от 13.07.2015 года №258-ФЗ внесен ряд значимых изменений в статью 222 ГК РФ, регулирующую вопросы узаконения и сноса самовольных построек.

Разберем основные новшества: 1. В пункт 1 ст. 222 внесен дополнительный критерий отнесения постройки к самовольной: возведение ее "на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта". Отметим. что и ранее этот критерий существовал, однако, он не был выделен отдельной строкой, а был включен в комплексное понятие «постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил». 2. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ в новой редакции определен перечень условий, при одновременном выполнении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником земли или лицом, владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. За арендатором земельного участка право собственности по-прежнему не может быть признано. Итак, условия признания права собствености на самовольную постройку:

  • если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; Для собственников земли право на строительство может быть ограничено лишь разрешенным использованием земельного участка. Вероятно, именно это и имеет ввиду законодатель: неподходящее разрешенное использование участка должно не только стать причиной признания постройки самовольной, но и основанием для отказа в легализации такой постройки.
  • если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; Это положение закона является новым. Ранее существовавшая сдебная практика Верховного Суда РФ исходила из необхоимости соответствия постройки строительным нормам и градостроительной документации, существовавшей на момент строительства, а не на момент обращения в суд (Раздел о вопросах применения материального права Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством ВС РФ от 19.03.2014г.). С учетом того, что со временем градостроительная документация обычно усложняется и строительные нормы ужесточаются, по новому закону узаконивание самовольных построек станет еще сложнее.
  • если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это положение является традиционным и изменений не претерпело.

Требование, сложившееся в судебной практике, предусматривающее обязательное соблюдение порядка получения разрешения на строительство до обращения в суд, в закон не включено. Однако, надеяться на либерализацию судебной практики в этом вопросе я бы не стала. 3. И наконец, самое важное и революционное изменение касается порядка сноса самовольных построек (п.4. ст. 222 ГК РФ в новой редакции). Если раньше снос самовольных построек в целом по стране производился исключительно по решению суда, то теперь органам местного самоуправления дано право самостоятельно принимать решения о сносе самовольных построек! Впрочем, не любых, а расположенных на земельных участках, не отведенных для строительства данных объектов, и находящихся:

  • в зонах с особыми условиями использования территории (охранные, водоохранные, санитарно-защитные и т.п.), кроме зон охраны объектов культурного наследия.
  • на землях общего пользования (улицы, проезды, площади и т.д.)
  • в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Кратко резюмируя, можно сказать, что законодатель стремился дать право административного сноса органам местного самоуправления только в отношении объектов, которые действительно сильно мешают большому количеству людей и явно расположены не там, где нужно. В реальной же жизни административный снос может затронуть, например: капитальные здания, возведенные на предоставленном в аренду участке земель общего пользования, вместо временного торгового павильона. Дачные домики на земельных участках, предоставленных в аренду для огородничества без права строительства, если такой участок попал в зону с особыми условиями использования. Возможны и иные случаи, все их сейчас не предугадать, однако, многие из них, на мой взгляд, все-таки заслуживают судебного разбирательства. Административный снос должен выполняться по решению органа местного самоуправления тем лицом, которое возвело самовольную постройку за свой счет. Если же такое лицо установить не удалось, то орган местного самоуправления будет вправе снести такую постройку самостоятельно, уведомив общественность за два месяца следующими способами:

  • обеспечить опубликование в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов;
  • обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления;
  • обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка.

Если же «хозяин» постройки известен, то решение о сносе постройки направляется ему лично. Срок сноса устанавливается органом самоуправления «с учетом характера постройки», но не может превышать 12 месяцев. Интересно, что нижняя граница срока законом не определена. Т.е. нельзя исключать установление органом местного самоуправления, например, недельного срока на снос постройки. Забавно, что законом не предусмотрены и последствия неисполнения самовольным застройщиком решения органа местного самоуправления. Право местной администрации самостоятельно снести постройку или обратиться к судебным приставам для этого случая не предусмотрено, т.е. администрация должна будет через суд понуждать обязанное лицо снести постройку. В итоге мы опять получаем тот же судебный спор о сносе самовольной постройки. О праве заинтересованных лиц обжаловать в суд такое решение органа местного самоуправления в законе не сказано, однако, данное право никто не отменял и предусмотрено оно различными процессуальными кодексами (АПК РФ, КАС РФ), как право любого гражданина или организации обжаловать решение органа публичной власти. Закон вступает в силу с 01.09.2015 года.

Материал подготовила Татьяна Скворцова.

2 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. /Скворцова  Т. В.
19.08.2014

Вопрос о том, являются ли объектами недвижимости такие вещи, как ограждения, коммуникации, асфальтовые замощения, проезды и т. п., до сих пор окончательно не решен. Президиум ВАС выпустил уже множество актов, определяющих понятие объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, а точка в этой проблеме до сих пор не поставлена. Между тем, от решения этого вопроса зависит возможность льготной приватизации земли под такими объектами на оснвании ст. 36 Земельного Кодекса РФ, а значит, и имущественные интересы множества лиц.

В этой статье я постараюсь на оснвании последних постановлений Президиума ВАС все-таки разобраться с темой о приватизации земли, занятой подобными объектами.

Наиболее интересным с этой точки зрения представляется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012. Данным постановлением Высший суд отменил Постановление ФАС УрФО и судебные акты первых двух инстанций, которыми ранее на Управление Росреестра по Челябинской области была возложена обязанность на основании пп. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ провести государственную регистрацию прав заявителя (Центрального Банка РФ) на капитальное ограждение, расположенное на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и ограждающего здания, принадлежащие ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что в силу статьи 130 ГК РФ, капитальный забор, установленный на фундаменте, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, а значит, он является объектом недвижимости, и права на него в силу ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации. С другой стороны, такой объект является вспомогательным по отношению к земельному участку и расположенным на нем зданиям, а значит, в силу пункта 3 части 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для возведения такого объект а не требуется разрешение на строительство, а, значит, и разрешение на ввод в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, по мнению нижестоящих судов, права на такой объект должны были быть зарегистрированы на основании декларации.

Однако, ВАС РФ признал такую позицию не верной по следующим причинам.

ВАС указал, что прочная связь с землей является не единственным признаком объекта недвижимости, как объекта гражданских прав. Для признания объекта капитального строительства объектом недвижимости и регистрации на него права собственности, данный объект должен иметь самостоятельное значение в гражданском обороте:

«По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав...

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными».

На основании изложенного ВАС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований, определив, что забор (даже капитальный) не является недвижимостью, если не имеет самостоятельного хозяйственного значения. Такая позиция, надо сказать, не очевидна, и, на мой взгляд, не основана на законе, однако, позволяет разрешить давно назревший конфликт интересов собственников разных зданий, расположенных за одним заграждением.

Определившись с позицией по вопросу о значении забора, как объекта недвижимости, суд тем не менее не имеет точной позиции на тему о приватизации земли, занятой подобными объектами.

Постановлением №ВАС-12668/2012 по делу №А21-6529/2010 Высший суд определил, что даже в случаях наличия у заявителя зарегистрированного права на вспомогательные объекты (коммуникации, подъездные пути), названное право само по себе не является основанием приватизации земельного участка, занятого такими объектами.

В названном деле рассмотрена ситуация, когда застройщику был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок для строительства зоны отдыха. Предполагалось, что на земельном участке будут возведены, как здания и сооружения рекреационного назначения, так и объекты инфраструктуры, такие, как коммуникации и подъездные пути. Выполнив строительство объектов инфраструктуры и не закончив возведение основных объектов, застройщик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка, на котором указанные объекты были расположены. Договор купли-продажи земли был заключен и право собственности на выкупленный участок прошло государственную регистрацию. Впоследствии администрация «одумалась» и решила оспорить указанный договор в суде.

Суды первых двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований администрации об оспаривании договора купли-продажи, но суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении требований было отказано повторно. ВАС отменил постановления нижестоящих судов и удовлетворил требования в указанной части. Постановление Президиума ВАС от 19.03.2013 №ВАС-12668/2012 по делу № А21-6529/2010 было мотивировано следующим.

«Однако судами не принято во внимание, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

...

Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.

...

Вывод судов о том, что общество имело право на приобретение в собственность всего земельного участка, обоснован также тем, что разделение этого участка не позволит достичь цели его использования – строительства рекреационного района. Данный вывод является необоснованным, поскольку достижение цели использования земельного участка, то есть строительство всего комплекса предусмотренных проектом объектов, возможно не только при приобретении земельного участка или его частей в собственность, но и посредством использования земельного участка на праве аренды, которое было предоставлено обществу на срок 49 лет.

Таким образом, Высший суд фактически указал, что наличие на земельном участке вспомогательных объектов, хотя бы право собственности на них и зарегистрировано, как на недвижимое имущество, не является необходимым и достаточным основанием для приватизации данного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ. При таких обстоятельствах фактически установлен иной правовой режим вспомогательных объектов, отличный от правового режима иных объектов недвижимости.

Третьим интересным постановлением Президиума ВАС по рассматриваемому вопросу стало Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 по делу № А56-50083/2008 . В данном документе высший суд рассмотрел ситуацию, когда при приватизации земельного участка под объектами стадиона администрация сформировала выкупаемый земельный участок без учета земли, на которой размещались вспомогательные некапитальные объекты, мотивировав свое решение тем, что вспомогательные объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не создают исключительного права на приватизацию земли под ними.

Высший суд указал, что такая позиция ошибочна, и, если вспомогательные объекты, хотя бы и не являющиеся объектами недвижимости, необходимы для эксплуатации основных объектов, участок для выкупа основных объектов должен быть образован с учетом площади, необходимой для размещения существующих вспомогательных объектов.

Итак, из всех рассмотренных выше постановлений Президиума можно сделать следующий вывод:

Вспомогательные объекты (ограждения, коммуникации, проезды и т. п.) сами по себе не создают правовых оснований для выкупа земельного участка по статье 36 ЗК РФ, даже если права на них зарегистрированы, как на недвижимое имущество, однако, они должны учитываться при формировании участка, приватизируемого для эксплуатации основных объектов. Таким образом, главным условием для приватизации земли, занятой вспомогательными объектами, является наличие на том же участке основного объекта недвижимости (здания или сооружения), для использования которого нужны вспомогательные объекты.

Исходя из этой позиции ВАС, возникают дополнительные вопросы:

1. Что все-таки считать вспомогательным объектом, не являющимся объектом недвижимости и не дающим право на приватизацию земли? Как было уже сказано, наличие или отсутствие прочной связи с землей, не является единственным и достаточным критерием. Исходя из правовых позиций Президиума ВАС, я бы выделила такие факторы:

  • отсутствие самостоятельного значения в гражданском обороте, наличие исключительно вспомогательной функции по отношению к земельному участку или иным объектам недвижимости (зданиям и сооружениям).
  • в качестве дополнительного формального критерия можно добавить критерий соответствия назначения данного объекта одному из вспомогательных видов разрешенного использования, определенных правилами землепользования и застройки соответствующего населенного пункта, и несоответствия основному виду разрешенного использования. Т. е. если земельный участок был специально отведен под размещение объекта коммуникаций, и данный вид использования является основным, а построенный объект имеет прочную связь с землей, нельзя исключать, что он будет признан нормальным объектом недвижимости, а не вспомогательным объектом. Следовательно и земля под ним после окончания строительства будет подлежать приватизации на основании ст. 36 ЗК РФ.

2. Создают ли вспомогательные объекты, расположенные на земельных участках старых советских предприятий, право на выкуп земли под ними у новых собственников зданий и сооружений, ранее входивших в состав данных предприятий?

Если предприятие приватизировалось, как единый имущественный комплекс (хотя бы и не зарегистрированный в ЕГРП в качестве «предприятия», однако используемый в соответствии со своим первоначальным назначением), то очевидно, что для его эксплуатации должен формироваться единый участок, в площади которого должны быть учтены и вспомогательные объекты. Т. е. если завод в результате приватизации лишь поменял собственника, но остался тем же самым заводом, то все коммуникации, ограждения и проезды должны учитываться при определении площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации данного завода. Эта ситуация аналогична рассмотренному делу о выкупе земли под стадионом.

Значительно сложнее (и распространеннее) другая ситуация, когда имущество бывшего советского завода после приватизации было распродано разным собственникам. Довольно часто один из таких новых собственников (самый крупный) продолжает вести профильную деятельность (и не редко является правопреемником приватизированного предприятия), другим же собственникам принадлежат одно-два здания на данной территории и они ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, не связанную с деятельностью завода. При этом здания часто соединены общей системой коммуникаций и окружены единым ограждением. Кому при таких обстоятельствах должна быть предоставлена земля под вспомогательными объектами? И вообще, подлежит ли она приватизации?

Ответа на этот вопрос ВАС по прежнему не дает. Однако, если исходить из логики рассмотренных постановлений, я бы отметила ряд моментов.

Во-первых, об ограждениях. Если завод более не является единым имущественным комплексом, и на его территории есть здания, принадлежащие разным собственникам, то единый земельный участок для эксплуатации всех зданий бывшего завода образован быть не может. А это значит, что ограждение завода, являющееся вспомогательным объектом по отношению к земельному участку, который раньше был единым, а теперь подлежит разделу, так же утрачивает свою функцию обособления уже не единого имущественного комплекса. При таких обстоятельствах, полагаю, что факт наличия данного ограждения в собственности правопреемника завода не должен создавать правовых оснований для приватизации земли под данным ограждением. Весь периметр поделенного между разными собственниками предприятия не может перейти в собственность одного лица только по причине наличия на нем капитального ограждения, зарегистрированного в качестве объекта недвижимости, ведь это необоснованно воспрепятствует образованию для других собственников нормальных земельных участков, имеющих самостоятельный доступ к землям общего пользования.

Теперь о коммуникациях и проездах. Как делить землю под ними?

С одной стороны, с учетом представленных правовых позиций, земля под коммуникациями должна быть предоставлена собственнику того из зданий, для эксплуатации которого данные коммуникации предназначены. Но проблема в том, что обычно они обслуживают не одно, а несколько зданий, расположенных на данной территории, при этом право собственности на них может быть зарегистрировано за собственником одного из этих зданий или вообще за третьим лицом. Таким образом, весьма проблематично определить субъекта, который, с учетом подходов ВАС, был бы вправе претендовать на землю под коммуникациями.

С другой стороны, из тех же постановлений Президиума ВАС следует, что такие объекты в большинстве случаев не являются объектами недвижимости, государственная регистрация прав на них зачастую не соответствует закону, и сами по себе они не создают оснований для приватизации земли. Кроме того, в соответствии со ст. 274 ГК РФ доступ к коммуникациям для их обслуживания возможен на основании сервитута. т. е. реальная необходимость приватизации земли собственником (или эксплуатантом) коммуникаций вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах в практике возникает вопрос, может ли собственник здания, для эксплуатации которого необходима земля, на которой размещены чужие коммуникации, выкупить данную землю, а собственника коммуникаций допускать к ним по соглашению о сервитуте? Теоретически это было бы логично, ведь если собственник коммуникаций не обладает исключительным правом на приватизацию земли под ними, то и право это не может быть нарушено в результате приватизации земли иным лицом. Необходимо лишь решить вопрос об определении размера справедливой платы за сервитут, которая, по моему мнению, не должна превышать пропорциональной доли земельного налога. Однако такой подход на настоящий момент не подтвержден авторитетной судебной практикой и является моим личным мнением.

В-третьих, о проездах. Проезды принципиально отличаются о коммуникаций тем, что их наличие на земельном участке исключает (или почти исключает) возможность эксплуатации данного участка иначе, чем для движения транспортных средств. Если участки, под которыми пролегают коммуникации, могут представлять интерес и для иной хозяйственной деятельности, поэтому потенциально могут приватизироваться или арендоваться для других целей и по иным основаниям (с соблюдением охранных зон и доступа к коммуникациям), то для земельных участков, занятых проездами это, как правило, не имеет смысла.

Полагаю, что в ряде случаев землю, занятую проездами, равно как и сами проезды стоит передать в долевую собственность собственников объектов недвижимости, для обслуживания которых они предназначены, однако все это требует создания в законодательстве соответствующих механизмов либо согласованной воли всех заинтересованных лиц, которая имеется не всегда.

Практика давно нуждается в выработке методики размежевания подобных территорий, однако пока все ограничивается лишь вопросами без ответов.

И последнее. Не так давно Высший Арбитражный Суд перестал существовать, а его судьи (не все) вошли в состав Верховного суда. Хочется надеяться, что выработанные ВАС правовые позиции будут сохранены новым судом, поскольку иначе мы снова окажемся отброшены на десять лет назад в решении наболевших земельных вопросов.

И самое последнее. С марта 2015 года вступает в силу Федеральный закон о внесении изменений в Земельный Кодекс РФ, в результате действия которого у нас наверняка возникнут новые споры. Очевидным остается одно, точку в названных проблемах ставить рано.  

Материал подготовила Татьяна Скворцова.

1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В. 1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.
01.01.1970
Eric Jones
1 Ответы юристов: Скворцова  Т. В.